Президентская власть

Размещено в: Политическое прогнозирование

Президентская властьПри анализе этой важной проблемы важно занять верную методологическую позицию. Наша политология - становящаяся наука. Она переживает ту фазу развития, когда молодое научное сообщество от методологической робости и растерянности внезапно переходит к безграничной методологической самоуверенности, обещая все объяснить, предсказать, предвидеть. Такое состояние можно назвать "лапласовским синдромом".

Наряду с этим политическая наука наследует технократический синдром, связанный с поисками "отлаженных" механизмов в управлении обществом - его производственной, экономической, научно-технической сферами. Технобюрократический разум, активизированный на стадии "программированного общества", более всего страшился непредсказуемости, связанной с вмешательством "человеческой субъективности", и мечтал замазать трещины в мировом порядке с помощью "автоматически действующих" механизмов.

Вот это стремление заполучить "полную предсказуемость" толкает политическую науку к поискам отлаженного политического механизма, а реформационную практику - к заимствованию тех политических учреждений, которые хорошо зарекомендовали себя в других странах.

Это относится и к институту президентства. Многие отечественные политологи пытаются перенести на нашу почву американскую модель, полагая, что ее эффективность целиком объясняется институциональными факторами - идеальной взаимной пригнанностыо учреждений законодательной, исполнительной и судебной властей. На самом деле американская политическая система своей устойчивостью обязана многим внеинституциональным предпосылкам, связанным с особенностями истории и культуры США.

Во-первых, молодая американская демократия опиралась на относительно небольшой, однородный в расовом и социальном отношениях слой населения - белых владельцев собственности. Этот слой свои основные проблемы решал вне политики, и требования, к ней предъявляемые, никогда не были чрезмерными, создающими перенапряженность в системе управления. Политический консенсус также был легко достигаем - в силу однородности политически активного меньшинства.

Во-вторых, центральное правительство обладало сравнительно узким кругом полномочий: основные социальные проблемы решались на местах. В классический период становления американской политической системы последняя никогда не сталкивалась с чрезмерно завышенными ожиданиями населения.

Наконец, понятие "отодвигаемого фронтира", связанное с обилием свободных земель на западе США, служило важной отдушиной и питало американскую мечту о возможности каждого гражданина, потерпевшего неудачу в привычной среде, "начать сначала" на новом месте.

Только эти благоприятнейшие стартовые условия позволили американской демократической системе спокойно созреть и отладить режим работы. Вряд ли состоятелен механический перенос этой системы в условия нашего расколотого общества, к тому же возлагающего все свои надежды (или обиды) на центр и по меньшей мере трижды роковым образом обманувшегося в обещаниях "светлого будущего", которые давали разные идеологии, разные политические элиты и режимы в XX в.

Поэтому и в теоретическом анализе, и в прогнозировании, и при выработке экспертных оценок и рекомендаций было бы крайне опрометчивым идти по пути поисков некоего автоматически действующего политического механизма, который обладает заранее заданными свойствами и гарантиями социальной стабильности. Таких механизмов нет и быть не может; ориентация на них свидетельствует о давлении старой традиции классической науки, не знающей ни принципов неопределенности и стохастичности, ни бифуркационных эффектов.

Интересно, что всякая новая наука наследует традиционные ожидания классики и немало способствует насаждению соответствующих иллюзий в обществе. Вероятно, люди нашей эпохи еще не в состоянии окончательно свыкнуться с мыслью, что "гарантированного порядка" и "гарантированного будущего" у современного человека быть не может - они ушли вместе с уходом традиционного общества, с его механизмами наследования и преемственности. В особенности это характерно для нашего общества, которому большевики в свое время взамен разрушенной традиции подарили "светлое будущее". Тот факт, что наша отечественная политология по преимуществу вышла из научного коммунизма (достаточно указать на происхождение соответствующих кафедр, лабораторий, секторов), лишь усугубляет давление несостоятельной системы ожиданий.

Таким образом, при анализе перспектив президентства в России необходимо сочетание институтоцентричного политологического анализа с анализом цивилизационным, культурологическим, геополитическим, с методом сценариев, сопоставляющим альтернативные варианты будущего. Политический процесс представляет собой сочетание различных "логик", одна из которых означает отнесение к интересам, другая - к ценностям, третья - к причинам (предшествующим состояниям), четвертая - к ожиданиям желаемого будущего и т. п.

Вы также можете посмотреть следующие статьи: