Сложность решаемых задач

Размещено в: Политический стиль

Сложность решаемых задачЗдесь важно не смешивать сложность с напряженностью. Рост напряженности ситуации адекватен авторитарным управленческим установкам, тогда как возрастание сложности, напротив, делает их все менее приемлемыми. В этом отношении показательны результаты лабораторных экспериментов социальных психологов.Четырем группам, состоящим из 5 человек каждая, но отличающимся своей организационно-коммуникационной структурой, предлагались разные по степени сложности задачи.

Первая, организованная по модели авторитарного стиля (один получает от остальных информацию и за всех принимает решение), быстрее всего решала наиболее простые задачи, тогда как 3-я и 4-я - медленнее.

Но по мере усложнения задач эффективность стала возрастать слева направо, и по достижении определенного уровня сложности оказалось, что группы 1 и 2 вообще не в состоянии справиться с задачей, и лишь 4-я решила ее правильно и в срок. Этот эксперимент получает конкретное объяснение на информационной основе. Чем проще задача, тем меньший объем информации необходимо переработать для ее решения. В этих условиях монополизирующий решение авторитарный руководитель способен мобилизовать требуемый информационный минимум и, не тратя времени на советы и обсуждения, оперативно выдать удовлетворительное решение. Напротив, чем сложнее задача, тем большую и более многообразную информацию необходимо привлечь для ее удовлетворительного решения. Авторитарный стиль, избирающий информацию сравнительно узкого профиля и претендующий, как правило, на ее единоличную интерпретацию, оказывается при этом малоэффективным.

Отсюда напрашивается вывод общего характера: в той мере, в какой тенденции современного общественного развития характеризуются усложнением задач и переплетением все более многообразных факторов (к привычным социально-экономическим задачам добавляются экологические, социокультурные, этнические и т.п.), сужаются возможности старого авторитарного стиля в пользу демократического, способного синтезировать более разнообразные источники информации и факторы поддержки.

В то же время эволюция, связанная с переходом от авторитарного стиля к демократическому, не носит линейного характера. Процесс демократизации нередко обретает антиномический характер: ведя к расширению информационного обеспечения решений на основе расширяющейся системы участия, он в то же время может сопровождаться ослаблением государственной воли и способности к эффективной практической реализации принятых решений, к выстраиванию приоритетов.

Вот она, дисгармония процесса повышения цивилизованного характера политики: прежде принимались худшие, односторонние решения, но эффективность их претворения в жизнь была высокой; сегодня принимаются более разносторонние и сбалансированные решения, но их эффективной реализации препятствуют разноголосица и нерешительность. то следует признать, что старые авторитарные системы и соответствующие им стили лидерства отличались более высокой эффективностью.

До сих пор исследовались личностно-нейтральные факторы формирования стиля политического лидерства - исторические, экономические, административно-территориальные, ситуационные.

Теперь предстоит выявить факторы "внутренней" социокультурной детерминации различных типов "властвующей личности". Альтернативные стили лидерства инициируются не только объективно, но и субъективно. К рассмотрению этих субъективных факторов мы и переходим.

1. Уровень профессионально-должностного соответствия и общей культуры руководителя. Автор этих строк когда-то провел небольшое социологическое исследование, посвященное уровню удовлетворенности информационного обеспечения нашего студенчества в одной специфической области. Были взяты две группы студентов: первокурсники МВТУ им. Баумана (ныне Московский технический университет) и студенты четвертого курса Института иностранных языков.

Участникам обеих групп были заданы одни и те же вопросы, среди которых был и следующий: "Много ли у нас переводится классиков современной западноевропейской литературы, хорошо ли Вы их знаете?..."

Первокурсники-технари дружно отвечали: "Очень много (большинство писали: "больше всех в мире"), мы хорошо в этом осведомлены". Четверокурсники Института иностранных языков, наверняка осведомленные в этом несравненно лучше, отмечали свою явную неудовлетворенность и количеством переводимой литературы и доступностью непереводимой.

По-видимому, мы имеем здесь дело с достаточно общим случаем: можно говорить об обратно пропорциональной зависимости между уровнем информированности людей в тех или иных вопросах и уровнем субъективной удовлетворенности своими знаниями. Самонадеянность -психологическая основа авторитарности - питается невежеством.

Поэтому чем выше уровень профессионально-должностного соответствия, осведомленности и культуры руководителя, тем менее он самонадеян при принятии решений и более склонен к коллегиально-демократическому стилю. Низкий уровень профессионального соответствия и культуры порождает искушение авторитаризма как по причине недооценки реальной сложности решаемых проблем, так и из-за боязни обнаружить свою некомпетентность.

Психологический парадокс некомпетентности заключается в сочетании чрезмерной самонадеянности с боязнью профессиональной состязательности.

По причине самонадеянности авторитаристы свертывают свои собственные контакты с профессионалами; по причине неуверенности -свертывают контакты, инициированные другими.

2. Уровень компетентности ближайшего окружения руководителя. Этот фактор работает наподобие предыдущего: чем выше уровень компетентности окружения, тем выше при прочих равных условиях вероятность демократического стиля руководства; чем ниже - тем соответственно ниже и возможности коллегиальности. При высоком уровне профессионально-должностных показателей даже руководителю с авторитарными амбициями трудно сохранить ситуацию мелочной опеки и игнорирования восходящей информации (от подчиненных к руководству). Напротив, при низком уровне этих показателей даже коллегиально ориентированному лидеру приходится все чаще брать на себя риск единоличного принятия решений и ограничивать профессиональную автономию подчиненных из опасения, что они "наломают дров".

3. Этап развития коллектива (группы). Каждая организованная группа проходит в своем развитии три стадии. Первая стадия "первоначального синтеза" характеризует первичное единство, во многом основанное на "кредите социального доверия" или на взаимных иллюзиях, на непроявленности различий интересов и ценностей составляющих группу лиц.

Следующая стадия характеризуется дифференциацией интересов и позиций, растущими трениями и возрастающей угрозой поляризации. Наряду с формальным лидером заявляет о себе неформальный; выделяются такие подгруппы, как актив, пассив и дезорганизаторы; появляются аутсайдеры и маргинальное меньшинство, ревнивое и обидчивое.

Эта стадия, нелегкая в социальном и психологическом отношениях и порождающая особые трудности в управлении, тем не менее продуктивна в информационном смысле. На этой стадии не только члены группы полнее раскрывают себя друг другу и тем самым генерируют больше внутренней информации, но и группа в целом в силу известной "напряженности" становится более прозрачной для влияния и информации извне.

Третья стадия - интеграция, или новый синтез, отличается уже не абстрактным, основанным на кредите доверия, а конкретным, апробированным в опыте, единством. На этой стадии так или иначе разрешается конфликт между формальными и неформальными лидерами, нейтрализуются и вытесняются дезорганизаторы, постепенно адаптируются и интегрируются аутсайдеры и маргиналы.

Стадия интеграции характеризуется следующими информационно-коммуникативными особенностями:

  • коллективной готовностью к универсальному обмену информацией внутри группы; информации необмениваемой, утаиваемой, отвергаемой здесь уже практически нет, как нет и лиц, которым отводится роль информационных аутсайдеров (тех, от кого скрывают коллективную информацию и чью информацию, в свою очередь, встречают недоверием и недооценивают);
  • готовностью к свободному переливу информации из официальных каналов коммуникации в неофициальные и обратно. Надо отметить, что информация, циркулирующая в неофициальных коммуникациях, не только по объему превышает официальную ("просеянную", отобранную в соответствии с духом и нормами системы), но и существенно отличается от нее качественно. В ней больше того, в чем находят отражение нерешенные проблемы, социальная неудовлетворенность, но также и скрытый социальный капитал круговой поруки, негласной поддержки, традиций и т.п.

В то же время несомненной опасностью третьей стадии являются стереотипизация мышления и поведения, связанные с эффектами сверхсплоченности группы. В сверхсплоченных группах, с одной стороны, снижается вероятность появления нестандартно мыслящих индивидуальностей, а с другой стороны, такие группы оказываются малопроницаемыми для внешней информации, в оробенности такой, которая требовала бы пересмотра "окаменевших" воззрений и норм.

Каждая из перечисленных стадий развития организованной социальной группы представляет неодинаковые возможности для различных типов лидерства.

Надо сказать, что авторитарный стиль проявляет свою специфическую энергию более всего на первой стадии. Еще не сплоченная группа более всего соответствует субъектно-объектным установкам авторитарного управления и представлениям об объекте управления как простом "сырье", перерабатываемом административной волей. Последующие стадии характеризуются постепенным "прибиранием" руководителя к рукам специфическими средствами лести, сокрытия "неудобной" информации, обилием заместителей и помощников, которым передоверяется все большая ответственность.

В свете того, что выше говорилось о политических системах различного типа, следует различать и авторитарность различного типа. Бывает авторитарность традиционалистская, которая более нам известна в силу того, что давно уже является мишенью модернизаторской и либеральной критики. Но бывает и авторитарность модернизаторского типа, гораздо менее известная.

Традиционалистский тип авторитарности склонен самоотождествляться с объектом управления, который для него - не столько механический объект, сколько "родная органика", едва ли не семья. Традиционалистский лидер настолько идентифицирует себя с окружением, что для него внешний мир словно бы не существует. Он всеми силами пытается миновать вторую, дифференциональную стадию развития группы и от первичного синтеза непосредственно перейти к заключительной фазе сверхсплоченности.

Напротив, авторитарист модернизаторского типа всеми силами эксплуатирует вторую стадию дифференциаций и внутренних конфликтов. С одной стороны, он активно обращается во внешнюю "передовую" среду - туда, где он нашел свой эталон и референтную группу, с другой, он всемерно использует энергию внутренних противостояний, то и дело организует новые коалиции, разделяет и властвует.

В отличие от авторитариста традиционалистского типа, у него нет "вечных любимцев", фавориты постоянно меняются, актив перетряхивается.

Модернизаторы более всего опасаются сверхсплоченных коллективов не только по причине их действительной консервативности и изоляционистских тенденций, но и по причине того, что модернизаторская авторитарность питается не столько лояльностью, конформизмом и соглашательскими установками, сколько энергетикой перманентного соперничества, зависти и подозрительности, честолюбием выскочек, желающих выслужиться любой ценой.

Вы также можете посмотреть следующие статьи: