Характер производственной ситуации

Размещено в: Политический стиль

Характер производственной ситуацииВ теории управления различают жесткие ситуации (напряженные задания, связанные с теми или иными "вызовами" системе, жесткий контроль сверху при остром дефиците времени и ресурсов), средние и мягкие (умеренные задания при высоком уровне автономии и наличии необходимых ресурсов).

По данным, полученным американскими исследователями, в жесткой ситуации наибольшей эффективностью обладает авторитарный стиль, в средней - коллегиальный, а в мягкой снова повышается эффективность авторитарного стиля.

Для объяснения этого феномена необходимо использовать понятие ролевого конфликта и межролевой автономии.

В жесткой ситуации, характеризующейся острым дефицитом времени и ресурсов, у руководителя нет возможности уделить равное внимание всему набору ожидаемых от него социальных ролей: организатора выполнения заданий, благожелательного советчика и покровителя, арбитра в межличностных конфликтах, чуткого коллеги и наставника. Ситуация диктует необходимость из всего набора ролей выбрать главную и в значительной мере пожертвовать во имя нее всеми остальными ролями. Эта жертва нелегко дается руководителю не только либерального стиля (который вообще не способен выстраивать приоритеты), но и демократического, ибо принципы коллегиальности и партиципации приходится нарушать во имя оперативности и проталкивания непопулярных решений.

Психология же авторитарного стиля, изначально характеризующаяся установками централизма и "жертвенности во имя долга", наиболее адекватна самому характеру жесткой ситуации. Но следует отметить Два обстоятельства. Во-первых, эффективность авторитарного стиля носит краткосрочный характер. Показательно, что если при демократическом стиле наибольшая ротация наблюдается среди менее профессиональных и менее уважаемых лиц из ближайшего окружения, то, напротив, при авторитарном стиле ротация затрагивает, как правило, уважаемых и уважающих себя профессионалов. Дело в том, что профессионалы "не кланяются в пояс" и претендуют на творческую самостоятельность, предоставлять которую авторитарные лидеры не склонны.

Отсюда - специфический энтропийный эффект авторитарного стиля: качество окружения, как и качество решений, имеет при нем тенденцию неуклонно падать.

Во-вторых, зная, что жесткие ситуации создают оправдание для централизма и авторитаризма, руководители соответствующего стиля склонны искусственно их насаждать, поддерживая атмосферу напряженности в среде, где они действуют. В этом - еще одна социальная опасность авторитарного стиля.

В средней (т.е. обычной) ситуации наибольшую эффективность демонстрирует демократический стиль. Важно при этом понять демократизм как условие наиболее высокого информационного обеспечения и поддержки, ибо демократический стиль поощряет участие в решениях новых лиц и групп, привносящих в "общую копилку" свою информацию и свои ресурсы.

Что касается мягких ситуаций, обладающих обыкновенно расслабляющим эффектом, то жесткость авторитарного стиля выступает в качестве полезной компенсации, позволяющей мобилизовать энергию и ответственность людей в условиях провоцирующей непринудительности.

Как показывает исторический опыт, "перезрелые" цивилизации, достигшие стадии декаданса и массовой апатии, нередко испытывают ностальгию по авторитарности и даже вручают свою судьбу авторитарным выскочкам из низов или из среды "варваров".

Субъективизм усиленно демонстрируемой воли при этом редко оказывается эффективным лекарством. Авторитарность более эффективна тогда, когда она не носит вымученный или стилизованный характер, и выступает органически, как ответ на угрозу сохранения тех ценностей, которые данная социальная среда действительно считает священными.

Авторитаризм вне ценностного пафоса - как голая технология силы - редко бывает эффективным.

Вы также можете посмотреть следующие статьи: