Борьба с массовыми увольнениями

Размещено в: Политика занятости

Борьба с массовыми увольнениямиКлючевым моментом для определения безработицы, ее абсолютных размеров и динамики служит состояние занятости в масштабах отдельных хозяйствующих субъектов. А последнее, в свою очередь, в большой степени производно от экономической и социальной политики, в том числе политики занятости, проводимой государством и администрацией предприятий. Хотя их конкретные задачи и цели не во всем полностью совпадают, оба уровня политики дополняют друг друга и осуществляются примерно в одном направлении.

Сами масштабы политики во многом предопределяют ее функции, формы, средства и методы. Первичное звено политики занятости образует политика предприятия. Правительство, используя централизованные рычаги экономического и финансового воздействия на политику предприятий, призвано ее координировать и добиваться соответствия не только интересам администрации и коллективов предприятий, на которых она непосредственно проводится, но и интересам всего общества.

В начале 1992 г., когда жесткая кредитно-денежная политика проводилась более или менее последовательно, 80% российских предприятий оказались на краю банкротства. В случае, если бы в соответствии с экономическими императивами, угроза их закрытия превратилась бы в реальность, это неминуемо привело бы к крупномасштабной безработице со всеми вытекающими отсюда политическими и социальными последствиями.

Однако, как свидетельствует содержание предыдущего параграфа, в действительности этого не произошло. Тяжелейшее экономическое состояние предприятий не повлекло за собой соответствующих «естественных» сдвигов в области занятости. Высвобождение рабочей силы произошло в значительно меньших, чем ожидалось, масштабах.

Решающую роль в предотвращении массовой безработицы, в торможении ее роста сыграла политика, проводимая правительством.

Особенностью текущего периода,— отмечалось в «Основных направлениях социальной политики» на 1994 год,— является гибкая финансово-кредитная, институциональная, структурная политика Правительства Российской Федерации, направленная на сдерживание обвальной, массовой безработицы». При решении проблем занятости и безработицы правительство, выражающее комплексные интересы общества, не может руководствоваться только экономическими соображениями, не учитывая социальные и политические реалии. Опасность массовой безработицы, ее превращение из экономической в социально-политическую проблему, угрожающую самой судьбе общественных преобразований, послужили одним из главных факторов, который обусловил корректирование и даже пере-смотр экономической политики.

Как уже отмечалось во второй главе, пересмотр политики правительства отчетливо проявился в значительном смягчении кредитно-финансовых ограничений. Подобное смягчение во многом противоречило общему экономическому курсу правительства. Оно негативно сказалось на развитии инфляционного процесса и ухудшило вероятность повышения общей эффективности народного хозяйства.

Однако подобное смягчение настойчиво диктовалось социально-политическими обстоятельствами, особенно угрозой массовой безработицы и давлением на правительство со стороны законодательных органов власти. В ряде случаев (например, в ВПК) правительство пошло на выделение кредитов, специально предназначенных для поддержания занятости на отдельных предприятиях. И последующие отступления правительства от жесткого и последовательного проведения антиинфляционной политики благоприятно сказывались на предотвращении массовой безработицы.

Усилия правительства по «спасению» промышленных предприятий во многом предопределили общее направление проводимой на них политики занятости. В ее основе — стремление как администрации, так и рядовых работников во что бы то ни стало сохранить неизменными трудовые коллективы. Оно поддерживалось как надеждами на скорое улучшение экономической ситуации и опасениями неизбежного в этом случае дефицита рабочей силы, так и боязнью жизненных невзгод, которые неизменно сопровождают безработицу и подкрепляют ее традиционное психологическое неприятие.

Показательно, что многие работники предприятий ради сохранения занятости готовы принести в жертву эффективность производства. В ходе обследования, проведенного в 1992 году социологами В. Гимпельсоном и В. Магуном, 46% респондентов — мужчин (и 49% — женщин) согласились с тем, что «вынужденное увольнение и поиск новой работы — это нелегкий для людей, но естественный экономический процесс»; тогда как для 54% респондентов — мужчин (и 51% — женщин) «гарантия, что работника не уволят, важнее экономической эффективности».

Политика занятости, проводимая на предприятиях, сыграла решающую роль в торможении роста безработицы. Опрос ВЦИОМ, проведенный в 1993 г., свидетельствует, что попытки администрации предприятий помешать массовому сокращению рабочей силы, получили значительное распространение. Согласно опросу, 59,5% предприятий прибегают к «каким-либо действиям, чтобы предотвратить массовые увольнения сотрудников».

Речь идет прежде всего о переводе работников на разнообразные виды неполной занятости, фактически означающие «скрытую» безработицу. Вместе с тем, многие предприятия начинают обращаться к более активным способам поддержания занятости — через поиск новых поставщиков и рынков сбыта продукции, создание коммерческих филиалов фирмы и кооперативов и т. п. Именно благодаря широкому применению подобных мер, как правило, удается избегать значительных увольнений работников.

Политика занятости, проводимая администрацией предприятий, по своему содержанию не остается полностью неизменной. Она претерпевает эволюцию в ходе проведения экономических преобразований.

Обследование социологов В. Кабалиной и Т. Металиной восьми предприятий преимущественно тяжелой промышленности Москвы, Самары, Кемерово и Сыктывкара в 1992—1993 годах показало, что на начальном этапе переходного периода прежняя модель экономического поведения администрации предприятий (тогда преимущественно государственных по форме собственности) в целом не меняется. Спад производства, либерализация цен и жесткая кредитно-денежная политика не ведут автоматически к ориентации на рационализацию, техническую модернизацию и «оздоровление» производства, избавление от «лишних» с экономической точки зрения рабочих мест. Патерналистские отношения с государством, а вместе с ними и упование на государственную поддержку всех терпящих бедствие предприятий, включая нерентабельные, сохраняется: «ответом предприятий на реформу было не столько изменение экономических моделей поведения, сколько адаптация к текущей ситуации с использованием прежних социальных механизмов».

Администрация придерживается стратегии «сохранения» трудового коллектива, которая обосновывается экономическими (рост потребности в рабочей силе при экономическом оживлении) и, особенно, социальными соображениями. Подобная стратегия предусматривает отказ от массовых увольнений работников, даже если в данный момент производство в них фактически не нуждается. В политике занятости преобладающее место занимают такие меры, как изменение режима рабочего времени (сокращенная рабочая неделя и административные отпуска), внутризаводские перемещения — перевод работников на другие участки производства и т. п. На практике эта стратегия допускает высвобождение рабочей силы, но в крайне ограниченных размерах. Оно касается главным образом нарушителей трудовой дисциплины, а также маргинальных, с точки зрения непосредственного производства, групп работников из числа пенсионеров, ИТР, управленцев, занятых на периферийных участках, и др.

Подобная политика, призванная сохранить трудовой коллектив или, по крайней мере, его основной костяк до «лучших времен», позволяет на время снять угрозу массовых сокращений рабочей силы, но ценой экономических издержек. Упомянутые меры в целом препятствуют приведению численности персонала в соответствие с экономическими потребностями предприятий, способствуя еще большему снижению эффективности производства и падению производительности труда. Такая ситуация не может длиться бесконечно.

Она начинает меняться по мере углубления экономического кризиса и развития экономических преобразований. С начала 1993 г. происходит постепенный отход от курса «поддержания трудового коллектива любой ценой». Цена «поддержания» становится чрез-мерно высокой; стратегия занятости — все более диверсифицированной, все менее однозначной. Решающее значение в ее формировании приобретают мотивы экономической эффективности.

В результате смены акцентов усиливается тенденция к сокращению работников, вначале — преимущественно за счет экономически слабых категорий, имеющих «пониженный трудовой потенциал». Такая тенденция особенно характерна для предприятий, прошедших стадию акционирования и тем более приватизации. Масштабы сокращений на негосударственных предприятиях все больше приближаются к тем, которые соответствуют их экономическим потребностям.

Эволюция политики занятости, увеличение значения экономических мотивов в определении ее содержания во многом связано с приобретением администрацией предприятий прав собственника, прав на их фактическое владение. Это обстоятельство имеет решающее значение для определения модели экономического поведения администрации предприятий. В случае с государственным предприятием расчет делается преимущественно на льготные государственные кредиты, которые могут и не зависеть от непосредственных результатов производственной деятельности трудового коллектива. Напротив, в случае с приватизированным предприятием Ударение переносится на его собственные силы и возможности, на его экономическую эффективность.

Упомянутые методы предотвращения массовой безработицы, широко используемые государством и администрацией предприятий на начальном этапе переходного периода, вступают в противоречие с необходимостью сдерживания инфляции и осуществления экономической реформы. Проведение односторонней линии, в частности, исключительное ударение либо на предотвращении массовой безработицы за счет эффективности производства и финансовой стабильности, либо, наоборот, на стабильности и эффективности за счет неограниченного и бесконтрольного сокращения занятости не может принести устойчивых положительных результатов. Побочные негативные последствия проведения односторонней линии превышают эффект ее достижений или ставят его под вопрос.

Выход из противоречивости проблем, требующих безотлагательного решения, заключается не в предоставлении безраздельного приоритета одним при полном игнорировании других, но в комплексном лечении сразу нескольких. В данном случае выход заключается в основанном на компромиссах лавировании общественного регулирования между тремя видами глобальных социально-экономических пороков — гиперинфляцией, массовой безработицей и необратимым разрушением производственного потенциала; в проведении сбалансированной политики по достижению одновременно трех целей — относительной финансовой стабильности, достаточно высокой занятости и экономической эффективности и конкурентоспособности потенциально рентабельных предприятий.

Возможность и необходимость подобного общего подхода доказывается уже тем, что сугубо прагматическое правительство, решая практические задачи, неоднократно настаивало в своих программах на соблюдении взаимных ограничений: при проведении политики социальной (в том числе по предотвращению массовой безработицы) — экономических, при проведении политики экономической (в том числе по сдерживанию инфляции) — социальных, включая коррекцию на «допустимый» уровень безработицы, и т. п.

В конкретных условиях России середины 90-х годов становится вполне реальной перспектива значительных увольнений рабочей силы в целях радикального избавления предприятий от их экономически необоснованных излишков, включая трудовых. В основе неизбежного развития такой тенденции лежит процесс экономических преобразований и формирования рыночных отношений, а также влияние таких потенциально мощных факторов как структурная перестройка и техническая модернизация народного хозяйства, введение механизма банкротства нерентабельных предприятий и др. Уже одно только внедрение достижений научно-технического прогресса как условие повышения экономической эффективности, сокращение в этой связи сферы применения ручного я неквалифицированного труда обязательно поставят вопрос о необходимости высвобождения «излишней» рабочей силы.

Но готова ли к такой перспективе нынешняя общественная система помощи безработным?

Вы также можете посмотреть следующие статьи: